Deprecated: A função WP_Dependencies->add_data() foi chamada com um argumento que está obsoleto desde a versão 6.9.0! Os comentários condicionais do IE são ignorados por todos os navegadores compatíveis. in E:\Apache24\htdocs\wp-includes\functions.php on line 6131

Notice: A função WP_Styles::add foi chamada incorretamente. O estilo com o identificador "pods-query-monitor" foi enfileirado com dependências que não estão registradas: query-monitor. Leia como Depurar o WordPress para mais informações. (Esta mensagem foi adicionada na versão 6.9.1.) in E:\Apache24\htdocs\wp-includes\functions.php on line 6131

Parecer 110 / 2016

Configuração de acessibilidade

Habilitar alto contraste:

Tamanho da fonte:

100%

Orientação de acessibilidade:

Acessar a página de orientação de acessibilidade Voltar
Este é um espaço de livre manifestação. É dedicado apenas para comentários e opiniões sobre as matérias do Portal da Câmara. Sua contribuição será registrada desde que esteja em acordo com nossas regras de boa convivência digital e políticas de privacidade.
Nesse espaço não há respostas - somente comentários. Em caso de dúvidas, reclamações ou manifestações que necessitem de respostas clique aqui e fale com a Ouvidoria da Câmara Municipal de São Paulo.

Parecer n° 110/2016

Parecer nº 110/16
Ref: Processo nº 1.168/2014
TID nº xxxxxxxxxxxxx
Interessado: Supervisão de Liquidação de Despesas – SGA.24
Assunto: Momento no qual se deve considerar a incidência de reajuste de preço autorizado mediante termo de aditamento.

Sra. Procuradora Legislativa Supervisora,

Trata-se de contrato para fornecimento de papel sulfite celebrado entre este Legislativo e a empresa xxxxxxxxxxxxxx, contratação esta formalizada mediante o Termo de Contrato nº 40/2014.

Conforme se depreende dos autos o 2º Termo de Aditamento ao referido contrato (fls. 84/85) autorizou o reajuste do valor da resma passando de R$ 8,54 (oito reais e cinquenta e quatro centavos) para R$ 9,70 (nove reais e setenta centavos) a partir de 16/07/2015.

Ocorre, que de acordo com o relato de Supervisão de Liquidação de Despesas – SGA.24 (fls. 136/139), em 14/06/2015 (antes da entrada em vigor do aumento de preço) foi efetivada solicitação de entrega de 1.000 (mil) resmas que foram entregues e faturadas após a entrada em vigor da majoração do preço contratual.

Relata, ainda, que a empresa solicita pagamento de diferença de preço em relação a pedido feito e faturado antes da entrada em vigor do aumento de preço (NF82670 – fls. 54), isto porque, conforme pode se depreender do pedido da contratada às fls. 119/120 a mesma entende que o pedido de aumento de preços estava atrelado aos pedidos efetuados em 15/04/2015 e 14/07/2015.

O reajuste passou a vigorar a partir de 16/07/2015, portanto, de tal data em diante a contratada passou a ter direito a perceber o valor respectivo, ou seja, passou a ter direito que suas entregas fossem faturadas com o novo preço estabelecido contratualmente.

O preço a ser observado na data do faturamento é aquele contratualmente vigente, não importando em que data tenha sido realizado o pedido. É a data do faturamento que estabelece o preço a ser observado.

No caso em apreço, o pedido realizado em 15/04/2015 foi faturado antes do reajuste, consequentemente não deve ser pago com a majoração pretendida.

Porém, o pedido efetuado em 14/07/2015 foi faturado depois do reajuste contratual ter entrado em vigor, logo deve pago com a observância de tal reajuste.

Este é o parecer, que submetemos à apreciação de V. Sa..

São Paulo, 06 de abril de 2016.

ANTONIO RUSSO FILHO
Procurador Legislativo
OAB/SP n° 125.858



Deprecated: stripos(): Passing null to parameter #1 ($haystack) of type string is deprecated in E:\Apache24\htdocs\wp-includes\functions.wp-scripts.php on line 133

Deprecated: trim(): Passing null to parameter #1 ($string) of type string is deprecated in E:\Apache24\htdocs\wp-content\plugins\simple-lightbox\includes\class.utilities.php on line 545