Deprecated: A função WP_Dependencies->add_data() foi chamada com um argumento que está obsoleto desde a versão 6.9.0! Os comentários condicionais do IE são ignorados por todos os navegadores compatíveis. in E:\Apache24\htdocs\wp-includes\functions.php on line 6131

Notice: A função WP_Styles::add foi chamada incorretamente. O estilo com o identificador "pods-query-monitor" foi enfileirado com dependências que não estão registradas: query-monitor. Leia como Depurar o WordPress para mais informações. (Esta mensagem foi adicionada na versão 6.9.1.) in E:\Apache24\htdocs\wp-includes\functions.php on line 6131

Parecer 125 / 2006

Configuração de acessibilidade

Habilitar alto contraste:

Tamanho da fonte:

100%

Orientação de acessibilidade:

Acessar a página de orientação de acessibilidade Voltar
Este é um espaço de livre manifestação. É dedicado apenas para comentários e opiniões sobre as matérias do Portal da Câmara. Sua contribuição será registrada desde que esteja em acordo com nossas regras de boa convivência digital e políticas de privacidade.
Nesse espaço não há respostas - somente comentários. Em caso de dúvidas, reclamações ou manifestações que necessitem de respostas clique aqui e fale com a Ouvidoria da Câmara Municipal de São Paulo.

Parecer n° 125/2006

ACJ – Par. nº 125/06

Ref: Req. s/nº – TID 811257
Interessado: René Gonçalves Barreto
Assunto: Sindicância; funcionário convocado mais de uma vez; concessão de
defensor dativo; direito à ampla defesa e à defesa técnica; inteligência do art. 185 do CPP; antecipação de instância; impossibilidade.

Sra. Advogada Supervisora,

O funcionário em testa requereu a nomeação de Defensor Dativo para que o acompanhe em suas oitivas perante Comissão de Sindicância, em procedimento investigatório para apurar fato envolvendo o interessado.

Evocou, para tanto, o disposto no art. 185 do Código de Processo Penal, com a redação concedida pela Lei nº 10.792/03, que dispõe:

“Art. 185. O acusado que comparecer perante a autoridade judiciária, no curso do processo penal, será qualificado e interrogado na presença de seu defensor, constituído ou nomeado.”

Com efeito, esse dispositivo harmoniza-se ao disposto no inc. LV, do art. 5º da Constituição Federal, que determina que “aos litigantes, em processo judicial ou administrativo, e aos acusados em geral, são assegurados o contraditório e ampla defesa, com os meios e recursos a ela inerentes”.

Por sua vez, o procedimento que reveste o processo a que se refere o interessado encontra-se previsto no art. 203 da Lei nº 8989/79, designado como sindicância, e definido como a “peça preliminar e informativa do inquérito administrativo, devendo ser promovida quando os fatos não estiverem definidos ou faltarem elementos indicativos da autoria”, não possuindo a natureza acusatória e inábil, portanto, para o exercício da pretensão punitiva da administração pública.

Assemelha-se, assim, ao Inquérito Policial, disciplinado no art. 4º e seguintes do mesmo Código de Processo Penal, e que em seu art. 6º, referindo-se inclusive ao art. 185 evocado pelo requerente, dispõe:

“Art. 6º. Logo que tiver conhecimento da prática da infração penal, a autoridade policial deverá:
(…)
V – ouvir o indiciado, com observância, no que for aplicável, do disposto no Capítulo III do Título VII, deste Livro, devendo o respectivo termo ser assinado por 2 (duas) testemunhas que lhe tenham ouvido a leitura;”

Ora, é cediço que o contraditório e a ampla defesa, constitucionalizados na Carta Magna de 1988, são direitos dos processados, assim como igualmente é de conhecimento geral que nos procedimentos meramente investigatórios não há acusados formais, ainda que os investigados possam ser afetados pelas conclusões.

Nesse caso, ao interessado – sendo ouvido como investigado ou mero declarante – é facultado fazer-se acompanhar de advogado, a fim de garantir seus direitos pessoais, assim como o respeito aos ditames legais, o que poderá redundar inclusive em contribuição às investigações.

De outro lado, não comportando o procedimento o indispensável exercício da pretensão punitiva, impossível dele resultar a imposição de punição, que somente poderá nascer em procedimento no qual haja acusação formal, com imputação de fato definido e cominação legal, contemplando o devido processo e ampla defesa.

Assim, não há que se falar em nomeação de defensor dativo em procedimento meramente investigativo, ao contrário do que ocorre no Inquérito Administrativo, cuja disciplina contempla a indispensabilidade da defesa técnica, com a previsão inclusive de designação de defensor em caso de revelia ou inércia do indiciado, conforme o § 3º do art. 211 do Estatuto dos Funcionários Públicos do Município de São Paulo (Lei nº 8989/79).

Destarte, ainda que configure um direito do investigado fazer-se acompanhar de advogado, a nomeação de defensor dativo não constitui ônus da Administração Pública, o que poderá ocorrer quando de eventual instauração de procedimento que comporte exercício da pretensão punitiva.

Este é o parecer, s.m.j., que se submete à superior apreciação, com a devida consideração e respeito.
São Paulo, 20 de abril de 2006.

ROGÉRIO J. DE SORDI
Assessor Técnico Legislativo
Advogado – OAB/SP nº 123.722
Indexação

Sindicância
Funcionário
Convocado
mais de uma vez
concessão
defensor dativo
direito
ampla defesa
defesa técnica
art. 185 do CPP
antecipação de instância
impossibilidade



Deprecated: stripos(): Passing null to parameter #1 ($haystack) of type string is deprecated in E:\Apache24\htdocs\wp-includes\functions.wp-scripts.php on line 133

Deprecated: trim(): Passing null to parameter #1 ($string) of type string is deprecated in E:\Apache24\htdocs\wp-content\plugins\simple-lightbox\includes\class.utilities.php on line 545