Deprecated: A função WP_Dependencies->add_data() foi chamada com um argumento que está obsoleto desde a versão 6.9.0! Os comentários condicionais do IE são ignorados por todos os navegadores compatíveis. in E:\Apache24\htdocs\wp-includes\functions.php on line 6131

Notice: A função WP_Styles::add foi chamada incorretamente. O estilo com o identificador "pods-query-monitor" foi enfileirado com dependências que não estão registradas: query-monitor. Leia como Depurar o WordPress para mais informações. (Esta mensagem foi adicionada na versão 6.9.1.) in E:\Apache24\htdocs\wp-includes\functions.php on line 6131

Parecer 269 / 2010

Configuração de acessibilidade

Habilitar alto contraste:

Tamanho da fonte:

100%

Orientação de acessibilidade:

Acessar a página de orientação de acessibilidade Voltar
Este é um espaço de livre manifestação. É dedicado apenas para comentários e opiniões sobre as matérias do Portal da Câmara. Sua contribuição será registrada desde que esteja em acordo com nossas regras de boa convivência digital e políticas de privacidade.
Nesse espaço não há respostas - somente comentários. Em caso de dúvidas, reclamações ou manifestações que necessitem de respostas clique aqui e fale com a Ouvidoria da Câmara Municipal de São Paulo.

Parecer n° 269/2010

Parecer nº 269/2010
Ref.: Processo nº 221/2009
TID 3789201

Sr. Procurador Legislativo Chefe,

Retornam os autos a esta Procuradoria com o recurso interposto pela empresa xxxxxxxxxxxxx. em face da decisão da E. Mesa de fls. 1.932 e a respectiva manifestação de SGA-3.

Alega a empresa em sua defesa, em síntese, que disponibilizou mão de obra qualificada, utilizou material de primeira linha e trabalhou arduamente para entregar o objeto no prazo estipulado; que até novembro de 2009 teria executado 70% da obra sem qualquer contestação da Edilidade; que a pluralidade de gestores do contrato originou ordens contraditórias, descabidas e não previstas contratualmente que acarretaram atraso; que a conclusão tempestiva do objeto tornou-se inviável única e exclusivamente em razão da conduta da Edilidade; que não houve paralisação injustificada da obra; que não deixou de atender às determinações da fiscalização; que alguns serviços deixaram de ser executados por decisão exclusiva da Edilidade, mas os respectivos materiais necessários à sua execução já haviam sido adquiridos.

SGA-3, em resumo, refutou totalmente todos os argumentos aduzidos na defesa, que mesmo antes de novembro de 2009 foram constatadas irregularidades; que não houve qualquer contrariedade entre os responsáveis pela fiscalização; que não houve solicitação de serviços extras, vez que os serviços adicionais foram objeto de termo aditivo.

Enfim, as partes apenas reiteraram as alegações apresentadas anteriormente.

Assim, recomendo que os autos sejam encaminhados à E. Mesa para decidir sobre a manutenção ou eventual reconsideração das penalidades elencadas às fls. 1932, levando-se em conta a manifestação da contratada às fls. 1943/1956 e do gestor à fl. 1960. Releva ressaltar que a contratada não apresentou nenhuma nova alegação que possa elidir a imposição da penalidade contratual, tampouco apresentou quaisquer documentos comprobatórios, limitando-se a reproduzir o anteriormente alegado em sede de defesa prévia.

É o parecer que submeto à apreciação superior.

São Paulo, 13 de outubro de 2010.

Maria Helena Pessoa Pimentel
Procuradora Legislativa Supervisora Substituta
OAB/SP nº 106.605



Deprecated: stripos(): Passing null to parameter #1 ($haystack) of type string is deprecated in E:\Apache24\htdocs\wp-includes\functions.wp-scripts.php on line 133

Deprecated: trim(): Passing null to parameter #1 ($string) of type string is deprecated in E:\Apache24\htdocs\wp-content\plugins\simple-lightbox\includes\class.utilities.php on line 545