Deprecated: A função WP_Dependencies->add_data() foi chamada com um argumento que está obsoleto desde a versão 6.9.0! Os comentários condicionais do IE são ignorados por todos os navegadores compatíveis. in E:\Apache24\htdocs\wp-includes\functions.php on line 6131

Notice: A função WP_Styles::add foi chamada incorretamente. O estilo com o identificador "pods-query-monitor" foi enfileirado com dependências que não estão registradas: query-monitor. Leia como Depurar o WordPress para mais informações. (Esta mensagem foi adicionada na versão 6.9.1.) in E:\Apache24\htdocs\wp-includes\functions.php on line 6131

Parecer 395 / 2005

Configuração de acessibilidade

Habilitar alto contraste:

Tamanho da fonte:

100%

Orientação de acessibilidade:

Acessar a página de orientação de acessibilidade Voltar
Este é um espaço de livre manifestação. É dedicado apenas para comentários e opiniões sobre as matérias do Portal da Câmara. Sua contribuição será registrada desde que esteja em acordo com nossas regras de boa convivência digital e políticas de privacidade.
Nesse espaço não há respostas - somente comentários. Em caso de dúvidas, reclamações ou manifestações que necessitem de respostas clique aqui e fale com a Ouvidoria da Câmara Municipal de São Paulo.

Parecer n° 395/2005

AT.2 – Par. nº 395/05

Ref: Proc. 517/05
Interessado: SS Silveira & Silveira Comercial Ltda.
Assunto: Contrato de fornecimento de papel higiênico tipo rolão; atraso
na entrega do produto; contrato de trato sucessivo; defesa que apresenta razões justificadoras previsíveis e rotineiras; imposição de multa.

Sra. Advogada Supervisora,

Manifestou-se a Contratada às fls. 47/50 para apresentar suas razões, em resposta ao Ofício nº 295/05 desta Casa, que lhe facultou oportunidade de defesa.

Em suma, alegou a Contratada que o atraso ocorreu em razão da recusa da Edilidade em receber o produto, em razão desse não atender às especificações exigidas; que não houve dólo por parte da empresa, e que a infração deveria ser relevada em razão do relacionamento de parceria com a Administração.

Ressalta que não houve prejuízo para a Administração com o atraso.

Não juntou documentos comprobatórios e nem declinou expressamente quais seriam os problemas que teriam resultado no atraso.

Os argumentos apresentados não são hábeis a afastar a imposição de penalidade, ainda que inexistente o dólo, uma vez que é obrigação da Contratada entregar o produto em condições e no prazo.

De outro lado, todos os fatos eram de conhecimento da Contratada, que sobre eles poderia interferir, inclusive com o controle de qualidade dos produtos adquiridos do fabricante.

É em razão disso que foram estipuladas cláusulas penais relativas especificamente ao atraso na entrega, como a 7.1.1 que prevê a “multa de 0,2% (…) sobre o valor do ajuste, por dia de atraso na entrega”.

De outro lado, a imposição de multa nos contratos de trato sucessivo tem a finalidade de coagir ao cumprimento pontual, evitando eventual prejuízo para esta Casa.

Dessa forma, não logrou a Contratada apresentar escusa eficaz para elidir a aplicação da Cláusula 7.1.1, restando a aplicação da multa prevista, nos termos do cálculo de fl. 61, apresentado por SGA.2.

Este é o parecer, s.m.j., que se submete à superior apreciação, com as pertinentes homenagens e respeito.

São Paulo, 27 de outubro de 2005.

ROGÉRIO JUSTAMANTE DE SORDI
Assessor Técnico Legislativo (Juri)
OAB/SP 123.722

Indexação

Contrato
fornecimento
atraso
entrega
trato sucessivo
defesa
imposição de multa



Deprecated: stripos(): Passing null to parameter #1 ($haystack) of type string is deprecated in E:\Apache24\htdocs\wp-includes\functions.wp-scripts.php on line 133

Deprecated: trim(): Passing null to parameter #1 ($string) of type string is deprecated in E:\Apache24\htdocs\wp-content\plugins\simple-lightbox\includes\class.utilities.php on line 545